GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA

LUIS MARÍA AGUILAR

JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ-SALAS

JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

JUAN N. SILVA MEZA

ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO

JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS

SERGIO ARMANDO VALLS HERNÁNDEZ

Por medio de la presente les manifestamos nuestra indignación por haber abandonado el compromiso expresado por ustedes ante compañeros huelguistas en diversas ocasiones, de resolver de fondo y en su totalidad, el amparo contra el decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, particularmente por lo que se refiere al aspecto laboral del mismo, que a partir de su análisis del proyecto de dictamen realizado el pasado 5 de julio, dejan claro que han preferido declararse incompetentes en ese particular.

Como mexicanos nos preocupa que abdiquen al cometido de la institución que constituyen, de hacer justicia aún a pesar de la imperfección humana de las leyes, comportándose finalmente como ministerios públicos.

Nos preocupan también los alcances de esta resolución que tan ágilmente están tomando -3 horas y 25 minutos para la revisión de un asunto de trascendencia nacional- pues la facultad que obsequian al Poder Ejecutivo para extinguir cualquier organismo paraestatal mediante un decreto administrativo, no solamente violenta las Garantías Individuales, los Derechos Laborales individuales y Colectivos, sino que vulnera gravemente el equilibrio de poderes que debiera existir en una República Democrática. Precisamente lo contrario a lo que todos entendimos cuando ustedes dijeron que reasumían su facultad originaria.

Resulta escandaloso que para ustedes, el decreto se motive y fundamente en que el Organismo Público Descentralizado en que “…ya no resultaba conveniente para la economía nacional…”, nosotros preguntamos:

¿Es conveniente para la economía nacional regalar la fibra óptica, patrimonio generado con los recursos de todos los mexicanos, a las empresas privadas para su explotación, cobrarles 830 millones de pesos por un negocio cuya instalación costó 30 mil millones de pesos y que representa ganancias de 6 mil millones de dólares al año?

¿Es conveniente para la economía nacional que empresas privadas, subcontratadas por CFE –violando el artículo 27 Constitucional- sean responsables del mal servicio, la falta de mantenimiento de las instalaciones y el peligro inminente que por estas razones corren los más de 6 millones de usuarios de la zona centro del país? ¿son convenientes las continuas y extensas fallas del suministro de energía eléctrica derivadas de la impericia de los subcontratados, que repercuten directa y fatalmente en la economía familiar y de las pequeñas y medianas empresas?

¿Es conveniente para la economía nacional el daño ambiental generado por las plantas de emergencia que cada día y en número creciente se utilizan, debido a las interrupciones del servicio de energía eléctrica, condición que incide en contingencias y pre-contingencias ambientales en el Valle de México?

¿Es conveniente para la economía nacional la desaparición del subsidio a las tarifas eléctricas y su constante incremento en plena crisis económica y en beneficio de las empresas privadas y trasnacionales que generan el 50 % de la energía eléctrica en el país, violando igualmente el artículo 27 de la Constitución?

Repudiamos el proyecto de dictamen aprobado por ustedes, pues violenta el espíritu del artículo 39 de nuestra Carta Magna:

Y lamentamos que en sus actos legitimen acciones autoritarias de un partido en el poder, que se caracterizó desde sus inicios por declararse abiertamente hispanista, inspirado en el falangismo español, enemigo declarado de los trabajadores, sus formas de organización y sus conquistas históricas.

20 Huelguistas Dignos Miembros Activos del Sindicato Mexicano de Electricistas